Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Pile informuje, że zwycięzcą przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania pomieszczeń Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Pile została

Firma Handlowo – Usługowa SETI Irena Orzechowska, os. Władysława Łokietka 1A; 61-616 Poznań.

Oferta złożona przez w/w firmę zdobyła największą ilość punktów, przyznawanych proporcjonalnie do znaczenia kryteriów.

W określonym w SIWZ terminie do siedziby naszej firmy wpłynęło 18 ofert niepodlegających odrzuceniu i jedna oferta, która została odrzucona:

I. Oferty nie podlegające odrzuceniu:

1. Z.P.H.U „BLASK” Jacek Laskowski, ul. Tysiąclecia 67; 86-300 Grudziądz
2. Firma Handlowa-Usługowa SETI Irena Orzechowska, os. Władysława Łokietka 1A, 61-616 Poznań
3. LIGNIT P.H.U. Janusz Stańczak, Pl. Konstytucji 3; 67-200 Głogów
4. Zakłady Usługowe Zachód spółka z o.o., ul. Kolejowa 23; 60-717 Poznań
5. Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 8A, 58-506 Jelenia Góra
6. PW A-Zet Usługi, Osin, ul. Opolska 3; 46-070 Komprachcice
7. Firma Usługowo-Handlowa „MEDIJ” Danuta Łapawa, ul. Górna 61; 63-800 Gostyń
8. Wojewódzka Usługowa Spółdzielnia Inwalidów, ul. Dąbrowskiego 29; 64-980 Trzcianka
9. ASECURA – SERVICE Sp. z o.o., ul. Władysława IV 3; 64-920 Piła
10.Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Sp. z o.o., ul. Grudziądzka 31; 70-103 Szczecin
11.„AKROPOLISES“ Sp. z o. o., ul. 3 Maja 25; 43-300 Bielsko-Biała
12.„EWMAR” Wasilewska i Szemborski Sp. J., ul. Szczecińska 23A; 75-122 Koszalin
13.DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najśw. Marii Panny 5e; 59-220 Legnica
14.Firma PLUS Krzysztof Marecki, ul. Grunwaldzka 23/6; 64-920 Piła
15.Firma „Skrzat” Elżbieta Dyrla, ul. Armii Ludowej 9; 64-920 Piła
16.Sprzątanie Wnętrz Małgorzata Okupniak, ul. Rolna 18 Sady; 62-080 Tarnowo Podgórne
17.„KAROR-BIS” Sp. z o. o., ul. Unii Europejskiej 4; 86-050 Solec Kujawski
18.FIRMA SGP s. c., Al. Powstańców Wlkp. 164; 64-920 Piła

II. Oferta odrzucona:

Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „KONSENSUS” Sp. z o. o., ul. Leśna 9A, 85-676 Bydgoszcz.

Uzasadnienie odrzucenia oferty:

1. Prawne – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz.1163 – tekst jednolity wraz z późn. zm.).

2. Faktyczne – przyczyną odrzucenia w/w oferty jest to, że nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
– w rozdziale III w podrozdziale II w 1 punkcie w podpunkcie 1.1.8 Zamawiający żądał wykazu co najmniej 3 osób posiadających minimum 6 miesięczny staż pracy w zakresie sprzątania w obiektach biurowych – wykonawca powyższego wymogu nie dopełnił,
– w rozdziale III w podrozdziale II w 1 punkcie w podpunkcie 1.3.1 Zamawiający żądał złożenia formularza oferty sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – wykonawca powyższego wymogu nie dopełnił.

Mając na uwadze powyższe, oferta wykonawcy – Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „KONSENSUS” nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i w związku z tym została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej na wstępie ustawy.